Сб, Вс — выходной
А.В.ТИМОФЕЕВ
Управляющий партнер Правового бюро «Тимофеев и партнеры», председатель Межотраслевого Экономического Третейского Суда в сфере оценочной деятельности
Анализ практики применения законодательства в части отнесения к числу судебных издержек расходов, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, свидетельствует о необходимости проявления научно-практического интереса к проблематике судебных расходов, поскольку в этой области имеется достаточно спорных вопросов, свидетельствующих об отсутствии единообразия в судебной практике. И это вызвано тем, что положения о возмещении судебных расходов недостаточно полно урегулированы в отечественном процессуальном законодательстве, что вызывает у правоприменителей множество вопросов. Наглядным примером приведенного выше утверждения может служить дело, явившееся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Суть дела заключалась в том, что после вынесения судебных актов и вступления в силу решения арбитражного суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, выигравший процесс собственник земельного участка обратился с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с заявлением о взыскании понесенных им по делу расходов. В сумму расходов были включены затраты на оплату услуг оценщика, подготовившего отчет о рыночной стоимости земельного участка. Подобный вариант решения вопросов взыскания судебных расходов (не в процессе рассмотрения основного иска, а после вступления решения в законную силу) предусмотрен положениями статьи 112 АПК РФ, допускающей возможность подачи заявления по вопросу о судебных расходах в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на необоснованность отнесения расходов, понесенных заявителем по делу на оплату услуг по оценке земельного участка, к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку они были понесены не в ходе судебного разбирательства, а до рассмотрения дела. Учитывая, что проведение оценки земельного участка было поручено профессиональному оценщику до судебного разбирательства и ее результаты были связаны с урегулированием вопросов, относящихся к его обычной хозяйственной деятельности, такие расходы, по мнению ответчиков, не могут относиться к судебным издержкам и не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.
Рассмотрев вопрос о взыскании с проигравшей стороны расходов, связанных с оплатой услуг оценщика и признав их судебными издержками, арбитражные суды трех инстанций удовлетворили заявленные требования .
Судья Верховного Суда РФ, исходя из допущенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые, по его мнению, повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также из необходимости защиты охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса), счел возможным передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации .
Определением Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ (далее по тексту – Судебная коллегия) от 12 февраля 2015г. состоявшиеся по делу судебные акты были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию .
При ознакомлении с содержанием определения Судебной коллегии, обращает на себя внимание не столько коренной поворот к отказу в отнесении расходов на оплату услуг оценщика к числу судебных издержек, сколько уровень аргументации, использованный для отклонения требований о взыскании с органов государственной власти названных выше расходов. Приведенных Судебной коллегией доводов об отсутствии связи между расходами на оплату услуг оценщика и рассмотрением дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости явно недостаточно для признания их законными и обоснованными. Для наглядности, имеет смысл процитировать выдержки из определения от 12.02.2015г. в части доводов об отсутствии оснований для отнесения затрат на услуги оценщика к числу необходимых судебных расходов: «Поскольку спор по настоящему делу возник в связи с оспариванием заявителем результатов кадастровой стоимости в соответствии с абзацем 1 статьи 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке) в редакции закона от 30.11.2011 года N 346-ФЗ, который не содержит в себе положений о необходимости предварительного досудебного обращения к профессиональному оценщику в целях определения рыночной стоимости земельного участка перед подачей заявления в суд, оснований считать уплаченную сумму за оказанные услуги в размере 80 000 рублей судебными расходами, у судов не имелось».
Итак, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ считает, что при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости обращение к профессиональному оценщику перед подачей заявления в суд не является обязательным, полагая, что есть способ доказать существование рыночной стоимости объектов недвижимости каким-либо иным путем, не связанным с проведением оценки, и подготовка отчета не является для заинтересованного лица процессуальной необходимостью.
Между тем, анализ норм, регулирующих процедуры оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, свидетельствует об ином смысле, заложенным законодателем в содержание процедур оспаривания величины кадастровой стоимости.
Положениями статьи 66 Земельного кодекса РФ императивно предписано, что рыночная стоимость земельного участка может быть установлена только в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Статья 3 ФЗ Об оценочной деятельности закрепляет правило о единственно возможном способе определения рыночной стоимости – только в результате профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, которыми признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями приведенного закона (статья 4 ФЗ Об оценочной деятельности). Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (статья 11 ФЗ Об оценочной деятельности).
Таким образом, совершенно очевидным и прямо вытекающим из положений указанных выше законодательных актов, является вывод о том, что рыночная стоимость объекта оценки при оспаривании величины кадастровой стоимости может быть определена только в результате деятельности профессионального оценщика. В этом смысле деятельность оценщика сродни деятельности нотариуса, действия которого в случаях, прямо предусмотренных законом, также являются обязательными.
Если продолжить анализ положений оценочного законодательства с позиций процедур оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, то мы увидим ту же картину невозможности установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости без оплаты услуг оценщика. Во-первых, обращение юридического лица в суд за защитой своих прав в части оспаривания кадастровой стоимости без предварительного обращения в комиссию невозможно; во-вторых, предоставление отчета (на бумажном носителе и в форме электронного документа) в комиссию является обязательным под страхом отказа в рассмотрении заявления; в третьих, в договоре на проведение оценки в обязательном порядке должно быть указано о размере денежного вознаграждения за проведение оценки (статья 10 ФЗ Об оценочной деятельности). Следовательно, обязательность несения расходов при реализации титульным владельцем недвижимости права на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости не возникает на основании одного лишь волеизъявления заинтересованного лица, подобная необходимость императивно предписана на законодательном уровне.
Пытаясь отыскать тот единственный путь, который позволил бы определить критерий отнесения расходов на оплату услуг оценщика к категории необходимо понесенных, арбитражные суды трех инстанций суд признали, что без расходов на подготовку к судебному заседанию и предоставления отчета как документа, имеющего доказательственное значение, невозможно рассмотрение дел об оспаривании кадастровой стоимости и без отчета оценщика заявитель не смог бы обратиться в суд и получить решение суда в свою пользу.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ нашла иной ответ на этот предельный вопрос, и подобный ответ, по нашему мнению, не имеет правовой опоры ни в оценочном, ни в земельном, ни в арбитражно-процессуальном законодательстве.
Следующий довод, приведенный в определении Судебной коллегии заключался в том, что: «Заинтересованность в проверке установленной кадастровой стоимости, а также поручение проведения оценки рыночной стоимости земельного участка профессиональному оценщику не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг оценщика к судебным только лишь по причине последующего представления отчета в качестве доказательства обоснованности поданного им заявления в суд».
Представляется, что решающее значение в оценке признания понесенных расходов к числу судебных издержек, является не степень интереса заявителя в проверке установленной кадастровой стоимости, а возможность удовлетворения подобного интереса и защиты охраняемых прав без обращения к оценщику. По смыслу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам могут быть отнесены любые (другие) расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Возможно ли рассмотрение дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости без отчета оценщика, в котором определена рыночная стоимость земельного участка? Ответ на этот вопрос является настолько очевидным, что любые попытки отрицать отсутствие связи между понесенными на подготовку отчета расходами и рассмотрением дела об оспаривании величины кадастровой стоимости войдут в противоречие с законодательно установленными требованиями.
Уместным в контексте настоящей статьи будет ссылка на вступающий в силу с 15 сентября 2015г. Кодекс административного судопроизводства РФ, в котором имеется глава 25, поименованная как «Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости». В статье 246 указанной главы прямо предусмотрено, что к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в обязательном порядке должен прилагаться отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости. Тем самым, на уровне базового нормативного акта подтверждена невозможность рассмотрения дела об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости без предоставления отчета оценщика. Собственно, статьей 246 Кодекса административного судопроизводства РФ закреплена сложившаяся практика рассмотрения подобных дел и на законодательном уровне признана существующая в настоящее время связь понесенных на изготовление отчета издержек с рассмотрением дела.
Обоснование невозможности отнесения расходов на оплату услуг оценщика к судебным расходам и признание заслуживающим внимания довод о том, что таковыми могут быть расходы, понесенные только после возбуждения судом производства по делу, в определении от 16.12.2014г. о передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегии Верховного Суда РФ, подтверждено ссылками на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в постановлении от 18.10.2011 N 5851/11. В данном постановлении речь шла о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, понесенных юридическим лицом в связи с оспариванием действий налоговой инспекции по взысканию доначислений по налогу на прибыль. Использовав в качестве доказательства отчет оценщика о соответствии цен заключенных сделок рыночным, и добившись признания действий налоговой инспекции незаконными, налогоплательщик предъявил требования о взыскании понесенных расходов как судебных издержек в связи необходимостью оспаривания в суде неправомерных действий органа государственной власти. По мнению Президиума ВАС РФ, суды, отказывая обществу в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика, обоснованно исходили из отсутствия оснований для их взыскания и квалификации данных издержек как расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов,
возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.
Казалось бы схожая ситуация. Оспаривая незаконность действий налогового органа налогоплательщик обращается к слугам независимого оценщика и, используя отчет в качестве доказательства рыночности цены совершенной сделки, добивается желаемого результата. То же самое происходит и при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Между тем, есть принципиальное отличие, заключающееся в том, что при оспаривании действий налогового органа обращение к оценщику является выбором одной из альтернатив, стоящих перед налогоплательщиком, а при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости никакой альтернативы не существует. Государство жестко установило правило, в соответствии с которым обращение к оценщику при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является обязательным. Хочешь установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости – представь соответствующий оценочному законодательству отчет, а, значит, понеси издержки на его подготовку. Но если несение расходов на оплату услуг оценщика при оспаривании величины кадастровой стоимости является для заинтересованного лица вынужденным, и если отчет является необходимым доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований, то как можно признавать указанные расходы не связанными с рассмотрением дела?
Вряд ли можно согласиться и с позицией о том, что издержки, понесенные в связи с подготовкой отчета, возникают до возбуждения судом соответствующего дела и поэтому не могут быть квалифицированы как судебные. Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Чаще всего указанные издержки возникают именно до возбуждения судом дела, поскольку подобному возбуждению предшествует правовая экспертиза, сбор доказательств и подготовка искового заявления. Но вопрос о невозможности взыскания в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что услуги оплачены до возбуждения судом соответствующего дела, почему-то не возникает. В определении Верховного Суда РФ от 08.10.2013 N 201-КГ13-30 к издержкам, связанным с рассмотрением дела были отнесены не только расходы на оплату услуг представителя, но и расходы, понесенные в связи с необходимостью изготовления доверенности на представление интересов в суде, что свидетельствует о существовании правовой позиции о возможности признания судебными издержками расходов, понесенных до возбуждения в суде дела.
Имеет смысл остановиться еще на одном аргументе, использованном в определении от 12.02.2015г. для квалификации расходов на оплату услуг оценщика как не являющихся судебными расходами. В определении указано следующее: «… предоставляя отчет оценщика суду в обоснование заявленного им требования, заявитель по существу исполнил предусмотренную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано». Представим себе ситуацию, которая часто возникает при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости: исполняя предусмотренную статьей 66 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основано требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, истец заявляет ходатайство о проведении оценочной экспертизы, которая подтверждает заявленные требования. Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к числу судебных издержек, и при удовлетворении заявления, в силу положений статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию стороне, в пользу которой принят судебный акт. Статья 247 упомянутого выше Кодекса административного судопроизводства обязывает административного истца доказать существование рыночной стоимости объекта недвижимости, отличной от его кадастровой стоимости. Это обстоятельство может быть доказано как представлением отчета, так и заключением эксперта. Однако в первом случае, расходы на подготовку отчета судебными издержками являться не будут, в то время как расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с проигравшей стороны, хотя и в том и в другом случае речь идет именно об исполнении обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основано требование. Представляется, что ссылка в определении Судебной коллегии на положения статьи 65 АПК РФ также является упречной и ее нельзя оценивать как приемлемый аргумент для отказа в признании расходов на оценку в качестве судебных издержек.
Очевидно, что правовая регламентация вопросов, связанных с квалификацией издержек как понесенных в связи с рассмотрением, дела далека от совершенства, что и демонстрирует практика применения процессуального законодательства в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика. И проблема заключается в том, что гражданский процессуальный кодекс, аналогично арбитражному процессуальному кодексу, оставляет за пределами правового регулирования критерии отнесения расходов к числу других расходов, понесенных участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Выявление признаков отнесения понесенных стороной расходов к числу необходимо связанных с рассмотрением дела является исключительно судебным усмотрением, которое, если судить по формирующейся практике, не всегда сообразуется с действительным смыслом действующих правовых норм. Вполне уместным, в этой связи, представляется замечание А.П.Рожнова и В.Г. Пономарева о том, что «…авторитетность практики как регулятора правовых связей производна не только от авторитетности органа, эту практику порождающего ……, но и от убедительности и безупречности правовой аргументации того судебного решения, которое выражает правовую позицию судебной власти по существу конкретной конфликтной ситуации, становящуюся впоследствии образцом для разрешения аналогичных дел. Разумеется, решение суда любой инстанции, выражающее позицию практики, не должно порождать дополнительных трудностей правового регулирования, не должно запутывать, дезориентировать властную правореализацию. Само собой, практика должна соответствовать духу общеправового и отраслевого регулирования, принципам права, его системному смыслу».
Вывод.
Задача взыскания с проигравшей стороны расходов, понесенных в связи оплатой услуг оценщика при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, не имеет однозначного решения в судебной практике. Позиции судов, полагающих что без обращения к оценщику невозможно обращение в суд и получение необходимого результата в виде установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, не восприняты Верховным Судом РФ. Высшая судебная инстанция полагает невозможным отнесение расходов на оплату услуг оценщика к числу необходимо понесенных в связи с рассмотрением дела в виду досудебного характера подобных расходов и необходимости их несения в связи с исполнением обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основано заявленное требование. Не являясь убедительной и безупречной, позиция Верховного Суда РФ о недопустимости отнесения затрат на оценку при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости к числу судебных издержек, создает неадекватное восприятие положений статей 94 ГПК РФ и 106 АПК РФ, поскольку оспаривание величины кадастровой стоимости объекта недвижимости по основаниям установления ее в размере рыночной стоимости без отчета оценщика, в силу положений действующего законодательства, невозможно. Если отчет оценщика признан допустимым и относимым доказательством и положен в основу вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, то и допустимыми и относимыми должны считаться расходы, понесенные стороной в связи с законодательно обусловленной необходимостью его предоставления. Учитывая, что определение разумности, необходимости и обоснованности, а также связанности с рассмотрением дела в суде судебных расходов проистекает из внутреннего убеждения судьи, то очень хотелось бы надеяться на глубокие, а не поверхностные источники подобного убеждения. Судам необходимо иметь в виду, что в делах, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости, институт судебных расходов призван не столько возместить затраты, понесенные на оплату услуг оценщика, сколько обеспечить профилактическое воздействие на орган государственной власти, допускающий установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, значительно превышающем их рыночную стоимость, и побуждающий, в связи с этим, обращаться заинтересованных лиц за судебной защитой.