Движимость или недвижимость и другие вопросы: новый обзор ФНС по налогу на имущество

Судебная практика опять стала непредсказуемой в вопросе квалификации имущества в качестве движимого или недвижимого.

ФНС собрала несколько последних решений ВС, касающихся налога на имущество организаций, в новый обзор. Из него, в частности, можно почерпнуть, что к недвижимому имуществу ВС (как и арбитражные суды, чьи решения ВС оставил в силе) отнёс:

• блочно-модульную газовую паро-, водогрейную котельную (БМК), эстакаду (опорной конструкции для прокладки трубопроводов от котельной до производственных цехов) и систему энергоснабжения БМК. Все это является единым комплексом. Оборудование котельной не может функционировать вне специализированных зданий (помещений), а они, в свою очередь, в случае демонтажа оборудования (котлов) не смогут использоваться по назначению;

• цех по производству азотной кислоты, включающий установку газотурбинную ГТТ-ЗМ, колонну абсорбционную, реактор каталитической очистки, продувочную колонну и АСУ ТП как составные части единого неделимого объекта с участием в едином процессе производства.

К движимому имуществу, не облагаемому налогом, отнесены объекты электросетевого хозяйства, внутриплощадочная дорога, промышленная площадка.

Кстати, по теме "движется или нет" перспективы в суде в тех или иных ситуациях складываются какие-то непрогнозируемые. Например, не так давно ФНС согласилась с предыдущей позицией ВС: к объекту налогообложения не относятся машины и оборудование, выступавшие движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятые на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий. Эти выводы у ФНС возникли после того, как ранее ВС по одному из дел указал, что даже если вынос техники невозможен без вреда для здания, это не делает ее предназначенной для его обслуживания, значит, техника – движима. Оборудование до окончания монтажа не имеет прочной связи с землей, и ставить льготу в зависимость от способа монтажа – "намертво" внутри здания – это дискриминация, также отмечал ВС.

Теперь мы видим опять какие-то противоположные подходы, и опять нет однозначных решений в вопросе квалификации движимость/недвижимость.

Насчет НДС в составе кадастровой стоимости напомним, что о бесполезности уменьшения по собственному разумению второго на первое известно уже давно (в том числе об этом говорил и КС, и даже неоднократно), тем не менее, раньше суды допускали возможность исключения НДС путем судебного обжалования кадастровой стоимости. Но позднее судебная система стала вообще отрицать саму возможность наличия НДС в этом показателе.

Источник: Audit-it.ru