127055, Москва, ул. Лесная 39
Пн-Пт 9:00 — 18:00
Сб, Вс — выходной
Мы в социальных сетях:
13 Ноября 2017

В Арбитражном суде Московского округа в конце ноября, назначено рассмотрение дела между «Метелицей-клубом» (владеет зданием на Новом Арбате) и налоговой инспекцией №4 по Москве. Причина спора в расхождениях по поводу льготного налогообложения имущества. ФНС доначислила компании 21,5 млн руб. налогов и 4,3 млн руб. штрафа.

Проверив декларацию ООО «Метелица-клуб» по налогу на имущество за 2015 год, налоговики сделали вывод, что налогоплательщик неправомерно применил понижающий коэффициент 0,1 при расчете суммы отчислений. После этого решения, компания обратилась с жалобой в Федеральную налоговую службу по Москве, которая оставила жалобу без удовлетворения. ООО «Метелица-клуб» была вынуждена обратиться в арбитражный суд, в котором суды двух инстанций (первой и апелляционной) поддержали позицию «Метелицы». Однако кассационная инстанция оказалась на стороне налоговиков и отправила дело на новое рассмотрение.

Управляющий партнёр ПБ «Тимофеев и партнёры» Александр Тимофеев, защищающий интересы ООО «Метелица-Клуб» (компании, принадлежащей экс-совладельцу «Вимм-Билль-Данна» Давиду Якобашвили) в споре с налоговой инспекцией г. Москвы прокомментировал материалы дела для ИД «Коммерсантъ»:

«Перечень пешеходных зон общегородского значения был утвержден мэрией в 2013 году постановлением №606-ПП. Поэтому, после принятия в 2014г. закона о введении льготы, у «Метелицы» возникло право на применение  понижающего коэффициент 0,1 к ставке налога на имущество организаций. Между тем, налоговая инспекция  считает, что для целей налогообложения нельзя применять нормативный акт (в данном случае Перечень 2013г.), если в нем не содержится прямого указания об этом, а отсылочные нормы могут распространяться только на нормативные акты, принятые после того, как вступил в силу закон, в котором они содержатся. Другими словами, если в законе о введении льготы говорится об утверждении постановлением Правительства Москвы перечня пешеходных зон общегородского значения, то такой перечень может быть утвержден только в будущем, но никак не в прошлом. Подобный подход налоговой инспекции к вопросу о применении льготы по налогу на имущество противоречит общепринятой судебной практике, поскольку, во-первых, законодательство о налогах и сборах не содержит положения об обязательности или необходимости указания в нормативном акте о его применении специально для целей налогообложения, во-вторых,  желание налоговой инспекции отсылать к несуществующим нормативным актам не только создают явные пробелы в системе правоприменения, но и является разновидностью коррупционных факторов. При том подходе к вопросу применения льготы по налогу на имущество организаций, который обосновывает налоговая инспекция, применение льготы становится невозможным, закон неисполнимым, а бизнес обманутым.  В итоге, бюджет не столько выиграет от экономии на отказе от применения льготы, сколько проиграет в конечном итоге от потери рабочих мест и бегства арендаторов из пешеходных зон общегородского значения».

 

Читать материал целиком: https://www.kommersant.ru/doc/3461992